有关《哥本哈根》的乱语杂谈

看一朋友的空间提到《哥本哈根》，忍不住扯下，按当晚导演曾说过的话是“做个艺术评论”。姑且这么抬举自己。

因为之前看话剧不多——确切说只是第二次，不免偏颇外行；但既然归为艺术，如何还是我与之沾了亲带着故，放肆放口了。

首先是导演其人，我对其一无所知。正因如此，感性先入为主：不怎么样一般马马虎虎不喜欢没好感——词语确切不起来，大概是不好吧。虽说感性，还是有些缘由的。记得后面交流部分，有个女生提到说觉得三个演员的风格不协调，说其中一人“油滑”——当然她指的不是的贬义，导演“质问”之时（确实语气是质问的啊），她有明确解释；但导演言辞中带有“威胁”——当然和“油滑”的用法类似，说让她做“艺术评论”要小心点，小心词汇——他是斤斤计较于“油滑”这个词；暂且不说一个学生的看法谈不谈得上“评论”，就当时状况看来，即使一个词运用的不贴切，之后补充解释清楚就是了，毕竟不是书面“评论”；更何况那算“艺术评论么”？为何其他人表扬的时候，他不说什么“艺术评论”了呢？表扬的人还蛮多的，特别是这位女生“评论”之后，特别是这位女生“评论”过的那位演员，（说到这，我真恶心那些作表扬“评论”人的嘴脸，简直是此地无银三百两，那是给演员面子么？）这是其一。另外是其对艺术的理解与修养。有一个男同学，一个很细心的男同学问了一连串的问题，诸如为什么某场景是用蓝色光线，为何蓝光打在某位置，为何树是白颜色，为何演员绕着凳子和树转，为何还逆时针旋转……；导演未作明且解答，“语重心长”地说：欣赏艺术要感性，不要斤斤计较于细节，不要像解剖一样的分析……，我当场巨晕～！这问题不用我说吧，有些常识的人都知道无论绘画，雕塑还是影像，或者其他艺术形式，均有接近于科学地剖析评论，实例举不胜举，随便找些有关书籍都会有针对艺术作品理性的分析。导演还说：树为什么是白色？没什么原因，在这个既非天堂，也非地狱或人间的不确切地带，树是白的没有原因。听啊，多好的解释，那请问为什么不是蓝色的不是紫色的不是红色的非是白色的呢？导演还说：为什么围着凳子绕着树转，还逆时针？……这没什么原因嘛。是没什么原因，因为导演本人就没注意到这些细节啊。还有，记得有个学物理的同学说什么二元，三元的（不知道那原话怎么说的，总之是理论物理的理论），导演那时显得很白痴——我也是，不过既然此观点差不多符合剧中人物结构，就给个肯定的说法吧（导演是肯定的，在场的同学都可以作证）——这是瞎肯定，导演本人对物理并未因为导演一部严重涉及物理的话剧对物理有所研究真是可悲！若未有所研究，对学生提出的概念尚不理解，有什么资格瞎肯定？剧本作者人家可是有深刻研究的啊，您真地读懂剧本了么我有所怀疑。那个作“艺术评论”的女生还提到一点，为什么剧中多媒体影像出现了四次，影像内容为何变化不大，导演的答案似是而非：为什么是四次，我还可以六次八次呢。这个答案也是我狂晕的答案，你问我，我问谁去啊，你是导演都没斟酌？那女生做的“评论”是四次多余，后面没有前面震撼。有人提问说导演是否有把剧中关于私人情感，国家政治，人性伦理三者放了些侧重呢？导演说没有；本人对此不理解，如若是艺术，必然有自己的东西在里面，无论是否愿意！我想不会因为因为导演本人不想有所侧重，就平衡了，平衡也是导演一个人的平衡。还有一个细节：无论导演演员为什么第一句都是感谢党呢？连个生日感言都如此。

关于话剧，先是看了发的一个简单介绍和剧评的单子，初步的理解是话剧结构仿佛物理分子结构一样，剧本颇受好评；看了之后有点觉得评论有些故弄玄虚（对此本人保留收回此话的权利，毕竟未对其反复研究），话剧的结构是很好玩，有想法，不过说和物理扯密切联系有点……（难道我物理太外行？但是既然看懂了，物理估计，应该，其实也不难吧？也可能导演物理水平有限，导的自然浅显易懂？）。还有，本人觉得剧情有些头重脚轻（有同学提到，不过我不赞同他的观点，我说得也和他的不同），这一点从一些同学对话剧发表的感想可以明显感觉到，很多人认为海森堡是去探听盟军的原子弹计划进展，但其目的是想和玻尔一起破坏原子弹计划，企图使原子弹永远不被造出来无论纳粹德军还是美军，而海森堡为了人类，遭受了非难。而导演（我想也是剧本作者）不是这样想的，简单说作品是提出问题，而非解答。观众从片中读出的答案，除了误读，剧中对海森堡重量的偏移也有原因（我们常常先入为主，前面认定的后面要推翻我想应该需要更大力量），而话剧好像做的恰恰相反，同学误读也是自然的。（导演似乎有提到说删除了些，不知道是否与此有关系）

事隔一周，细节有些遗落；大的感受是，话剧不错（哎，没看过多少，此说有些扯淡）——如果导演不开口的话。

刚刚接到一同学的电话，和我一样，本本丢了。“幸灾乐祸“中。